眼下最不缺的，恐怕就是為工作鬧心的人。

    先是民企標(biāo)桿華為公司要求旗下工作滿8年的員工“主動(dòng)辭職”再“競(jìng)聘上崗”，近萬(wàn)名元老工齡歸零，明年元旦生效的新勞動(dòng)合同法中“工齡滿10年即可訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同”的風(fēng)險(xiǎn)被化解于無(wú)形，為此華為不惜砸下10億元的賠償金。

    接著是扯皮日久的“東航13名機(jī)長(zhǎng)集體辭職，東航索賠1.05億元案”塵埃初定。東航提出雙方簽訂的為“無(wú)固定期限勞動(dòng)合同”，機(jī)長(zhǎng)跳槽必須賠償公司天價(jià)培訓(xùn)費(fèi)，目前已有3名機(jī)長(zhǎng)“扛不住”而重返崗位。

    一邊是為了規(guī)避“無(wú)固定期限勞動(dòng)合同”而不惜重金“買斷工齡”，一邊是咬定“無(wú)固定期限勞動(dòng)合同”打死不肯放人。員工在企業(yè)的眼中是否淪為“不良資產(chǎn)”，直接決定了是遭剝離還是被抓緊，而這一收一放，用的竟是同一個(gè)武器。

    可見，人們寄予厚望的“無(wú)固定期限勞動(dòng)合同”本身并不具有絕對(duì)的優(yōu)越性。一方面，它很容易遭遇技術(shù)性規(guī)避，華為這一經(jīng)典案例即可說(shuō)明問題；另一方面，它加劇了資深員工的下崗危機(jī)，華為之前，沃爾瑪、西門子、LG等今年在中國(guó)區(qū)“爭(zhēng)先裁老”可以證明這一點(diǎn)。事實(shí)上，目前存量稀少的“無(wú)固定期限勞動(dòng)合同”只在某些行業(yè)（如航空）限制專業(yè)人員流動(dòng)，它只是不準(zhǔn)跳槽的大棒子，而不是犒賞忠誠(chéng)的胡蘿卜。

    杰克·韋爾奇有言，解雇是誠(chéng)實(shí)的殘忍，但真正殘忍的不是炒魷魚，而是忠誠(chéng)缺位后的社會(huì)心理負(fù)擔(dān)。

    首先，勞資雙方都缺乏安全感，企業(yè)都想劫掠別人用金子堆出來(lái)的熟手，不會(huì)投巨資培養(yǎng)“揀高枝兒飛”的人才。同樣，身在曹營(yíng)心在漢的員工一心想的是如何跳上另一方大一點(diǎn)的冰塊，為小利即可翻臉。

    其次，前浪死在沙灘上的現(xiàn)實(shí)固然會(huì)讓老員工成為不敢倦怠的鲇魚，但他們同樣看不到目的地，對(duì)有可能取而代之的新人和新技術(shù)將會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)烈的反感。

    最后，從業(yè)環(huán)境浮躁而焦慮，一年換N次工作的80后閃跳族固然因?yàn)椴恢艺\(chéng)而遭HR的擯棄，但如果他們問，“除了公務(wù)員和老板，否則一輩子至少要4次被掃地出門，你有何感想”，不知HR們會(huì)不會(huì)啞口無(wú)言。

    從這種意義上說(shuō)，殘忍的成本遠(yuǎn)比韋爾奇認(rèn)為的沉重而深遠(yuǎn)。

    1995年圣誕前夕，馬薩諸塞州的一座百年紡織廠因火災(zāi)化為灰燼。然而老板亞倫·費(fèi)爾斯丁沒有拿著巨額保險(xiǎn)金離去，而是發(fā)給3400名工人該月薪水及圣誕獎(jiǎng)金，同時(shí)宣布自己不會(huì)放棄。此后的兩個(gè)月，費(fèi)爾斯丁都宣布續(xù)薪并支付全額保險(xiǎn)金，為此承擔(dān)了1500萬(wàn)美元。當(dāng)時(shí)許多企業(yè)家都譏笑費(fèi)爾斯丁愚蠢之極，等著看他破產(chǎn)。然而1月開始，工人們開始自愿返回廢墟，2月，工人在臨時(shí)廠房中發(fā)動(dòng)機(jī)器。半年后，新廠建成，生產(chǎn)效率翻番，產(chǎn)品不合格率從火災(zāi)前的7%降到2%。有人問，為什么有如此轉(zhuǎn)變？工人回答，因?yàn)橘M(fèi)爾斯丁忠誠(chéng)可信。

    規(guī)則從來(lái)都是雙向的，只有忠誠(chéng)的眼里才只有“我們”這一個(gè)概念。薪酬創(chuàng)造的是效益，而忠誠(chéng)創(chuàng)造的是奇跡。